00:09:25 · Jan Thomas, Mathias Ockenfels
[00:09:25] S1: Ja, genau, Midterms, ich dachte eher sogar davor noch diese ganze, sag mal, dieser Blick auf Europa und so, dass das dann... Also Midterms hat ja jetzt schon wieder die Sache ein bisschen verändert, ne? [00:09:34] S2: Genau richtig, aber ich glaube, dass es vollkommen unabhängig davon zu sehen ist und ich denke, dass eher was eher Einfluss darauf hat, ist der Generationenwechsel bei Sequoia. Ja, der hat ja der der hat ja stattgefunden oder findet nach wie vor statt. Und einige von den ja Gründungspartnern oder gestandenen Partnern haben sich zurückgezogen, ziehen sich zurück und sozusagen eine neue Riege an Partnern hat übernommen. Da haben wir auch vor nicht allzu langer Zeit genau dazu auch einen Statement gemacht, wer das Team jetzt ist, wer die Leute da sind und so weiter. Und worauf und dass sie sich da eben stärker fokussieren wollen. Und ich glaube, damit in in dem Kontext muss man das eher sehen und damit geht das einher nicht so sehr jetzt mit irgendwelchen politischen oder gesellschaftlichen Themen, würde ich behaupten. [00:10:23] S1: Wär auch wünschenswert, ne, bei Sequoia. Hab jetzt natürlich irgendwie, ich bin jetzt zu weit weg von von den ganzen, sag mal, Anbandeleien da, aber man hat so das Gefühl, Andreessen Horowitz, die waren sehr nah oder sind sehr nah dran an Trump. Sequoia hab ich da in der in der Ecke noch nicht so wahrgenommen. Deswegen hätte ich fast gesagt, die lassen sich vielleicht dann auch nicht so beeinflussen, ne. [00:10:39] S2: Wie weiß ich nicht, kann ich auch nicht wirklich beurteilen, aber
00:10:39 · Mathias Ockenfels, Jan Thomas
[00:10:39] S2: Wie weiß ich nicht, kann ich auch nicht wirklich beurteilen, aber [00:10:43] S1: Ja, aber Marc Andreessen ist ja wirklich ein sehr krasser Fürsprecher, Der der ist ja auf Kuschelkurs, ne. [00:10:48] S2: Absolut hat man natürlich diese Bewegung in beide Richtungen gesehen, auch in der gesamten Techbranche und auch bei den, ja, Mag. Seven hat man's ja auch gesehen und und dass die sich dann immer sehr nah an die politische Führung halten und und versuchen, da irgendwie gute Kontakte zu pflegen im Interesse ihres Geschäfts, dass wie ein Fähnchen im Wind. Das glaube ich, haben wir in in die eine wie in die andere Richtung sozusagen beobachtet, ja, egal wie man das findet. Also ich bin auch kein Fan davon, überhaupt nicht, aber ich glaube, da sind die einfach extrem opportunistisch und das sind, glaube ich, Investoren dort wie auch, ja, Techunternehmer, ne, kann man, glaube ich, so sagen. Bei Sequoia hab ich's jetzt auch nicht so in dem Maße mitbekommen oder die die haben sich da etwas bedeckter gehalten gefühlt, aber ich hab's auch nicht so wirklich mitverfolgt. Andreessen ist da natürlich deutlich proaktiver, ja? Und auch so American Dynamism und solche Geschichten, die haben natürlich, die haben solche Begriffe geprägt, ja, oder das so auch so ausgerufen. [00:11:48] S1: Sich noch mal anders positioniert, ne? Mhm. [00:11:50] S2: Ja, absolut. Also ich denk auch zu dem zu dem anderen Thema von eben, weil Du erwähnt hattest eben auch beispielsweise in Dresden in Europa, ich glaub, die hatten einen Kryptopartner mal in London.
00:11:50 · Mathias Ockenfels, Jan Thomas
[00:11:50] S2: Ja, absolut. Also ich denk auch zu dem zu dem anderen Thema von eben, weil Du erwähnt hattest eben auch beispielsweise in Dresden in Europa, ich glaub, die hatten einen Kryptopartner mal in London. [00:12:01] S1: Mach mehr nicht, okay, hatte das jetzt nur gelesen im Kontext, ne, dass sie das Coturen Andresen da eben auch [00:12:05] S2: Côturn weiß ich auch nicht, wie viele Leute, die da wirklich jemals Feed on the Ground hatten. Meine Wahrnehmung ist jetzt nicht, dass das übermäßig viel war. Glaub, die Funds, die wirklich die amerikanischen Multistage Funds, die hier wirklich vertreten sind, sind halt ein Lightspeed, ein General Catalyst. Wen vergesse ich? Also so so viele sind eben einen Index, je nachdem, aber die sind auch europäisch, je nachdem, wie man es sieht. Balderton, die mal ursprünglich aus Benchmark hervorgegangen sind, aber ist auch schon [00:12:35] S1: Ach, das musste ich gar nicht krass. Ach, gesponig. [00:12:37] S2: Ja, ja. [00:12:37] S1: Das war mir ganz klar, ja. [00:12:38] S2: Balderton ist eigentlich die europäische Version von Benchmark und wurde sozusagen genauso gegründet. [00:12:44] S1: Irre, hab ich noch nie gehört. Irre.
00:12:44 · Jan Thomas, Mathias Ockenfels
[00:12:44] S1: Irre, hab ich noch nie gehört. Irre. [00:12:45] S2: Sie hatten... Es war auch ganz interessant, die haben dann selber auch noch mal einen Post gemacht. Einige haben das ja sozusagen dann genutzt, quasi ihren Unterstützung für Europa Ausdruck zu verleihen und das noch mal sozusagen zum Anlass zu nehmen, zu sagen, hey, aber wir bleiben hier, wir bleiben Europa verbunden und so weiter und und Balderton hat das auch genutzt. Ich fand's ich fand auch das ganz lustig, weil sie's auf eine, ich glaub, elegante und lustige Art und Weise gemacht haben. Das war jetzt nicht irgendwie unter der Gürtellinie, aber es gab auch son paar andere Diskussionen auf x, die die die die die waren schon deutlich persönlicher. Und das war auch interessant, weil dann auch 1, Grady, 1 der GPs von Sequoia dadrauf geantwortet hat, was ich dann auch wieder, weiß ich nicht, wie professionell das ist, soll man die anderen halt reden lassen. Aber der hat da auf einigen Diskussionen auch selber direkt kommentiert und hat's wohl hat sich da anscheinend schon triggern lassen, ja. Also es scheint die schon zu bewegen und ich glaub, die wollen auf jeden Fall verhindern, dass der Eindruck entsteht, dass sie sich aus Europa jetzt irgendwie zurückziehen und nicht mehr in Europa investieren. Also das ist, glaube ich, nicht die Nachricht, die sie senden wollen und dagegen versucht er sich auch sehr stark zu wehren.
00:13:55 · Jan Thomas
[00:13:55] S1: Also sie haben ja auch, ich glaub, die die die Fonds, was waren das, 10000000000 in Summe oder so was, die sie jetzt da irgendwie haben, ne. Also das ist jetzt kein Ja. Es geht nicht, weil ihnen das Geld ausgeht, glaube ich, aber Du sagtest, sie haben sie haben genügend Dealflow und sehen genügend Deals. Was ja parallel verkündet wurde, ist, dass sie zum Beispiel ihr Scoutprogramm auch einstellen, ne. Und das finde ich dann Ja. Noch mal spannend, weil das das läuft ja schon seit ich seit 16 Jahren oder sowas, ne.
00:14:16 · Mathias Ockenfels
[00:14:16] S2: Ja, das Scoutprogramm und ich glaub auch noch eine andere dieses Early Stage Initiative. Mhm. Und dadurch wird daraus für mich auch son rundes Bild, weil ich denke, die fokussieren sich von ihrer Strategie her. Sie sagen halt auch, sie hatten vorher ein Growth Team und ein Early Team. Es gibt jetzt nicht mehr 2 Teams, sondern es gibt nur noch ein Team und das macht sozusagen alles. Dann ist die Frage, was bedeutet alles? Die ganzen sehr early Sachen nehmen Sie weg, weil das wahrscheinlich ehrlicherweise auch Defokus ist und auch ja sehr komische Incentives kreiert, negative Signalling und so weiter, können wir gleich noch mal zureden. Und sich damit wahrscheinlich dann eigentlich eher so auf phasenseitig auf einen bestimmtere Stage fokussieren, in der sie dann wirklich investieren, noch investieren wollen. Und ich lese, das ist meine Interpretation jetzt davon, ich lese das so, dass sie weniger Early Stage machen wollen und wieder mehr sozusagen vom Kerngeschäft bis bisschen spätphasigere sozusagen investieren. Und es gibt eben nur noch ein Team, das macht dann über alle Phasen hinweg alles, ja? Und das ist auch genau der Kritikpunkt dann wiederum von einigen anderen, die halt beispielsweise sagen, wenn man ein early- und ein growve Team miteinander fusioniert, dann ist das eigentlich ein growve Team. Das war zum Beispiel eine Kritik genau von Charles River Ventures, von' Christian Reed, den ich eben erwähnt hatte, und auch noch von 1 von seinen Partnerinnen, die was Ähnliches erwähnt hat, dass sie halt sagen, okay, wenn Du eigentlich early und growth merge, dann ist am Ende growth. Und aus meiner eigenen Erfahrung kann ich das auch zu' gewissen Grad nachvollziehen.