Alles auf Aktien – Die täglichen Finanzen-News
01:09:15 · Holger Zschäpitz
[01:09:15] S2: Na ja, man kann ja sagen, es läuft schon irgendwie in' gewissen Art und Weise gleichförmig, aber aber Einzelbewegungen sind größer. Also gleichförmig heißt, es gibt ja diese diesen berühmten VIX, der relativ, also in der Oberfläche relativ nur gering gestiegen ist und dann gab's diesen VIX für Einzelwerte und der war wahnsinnig hoch. Und diese Differenz zwischen dem einen und dem anderen zeigt ja, dass bei Einzelwerten wahnsinnige Volatilität ist, aber der Gesamtmarkt doch ganz lauschig sich verhält, so. Und das könnte man ja sagen, das ist so, dass das Gesamte irgendwie Gleichförmige läuft, also ETF mäßige und bei Einzelwerten ist dann halt, ja, da steht keine Liquidität mehr dagegen, weil es einfach normale passive Liquidität nur noch gibt, die einfach stumpf was abbildet und nicht mehr gegenhält, wenn irgendwie was nach oben oder unten übertrieben wird. Wär das eine Erklärung oder ist die zu viel?
01:10:09 · Andreas Beck, Holger Zschäpitz
[01:10:09] S3: Nee, weil die Hypothese war ja, dadurch, dass auch immer mehr große und institutionelle Investoren einfach einen S und P 500 kaufen mit dem amerikanischen Markt, weil den kriegst du ja inzwischen für 3 Basispunkte steueroptimiert. Also warum sollte selbst ein Großinvestor, wenn der den amerikanischen Markt mitnehmen will, da sich noch ein großes Thema draus machen. Also da immer mehr Investoren den S und P 500 einfach nehmen für den amerikanischen Markt, können die ja, wenn sie über oder unter Gewichten jetzt nur den komplett kaufen, verkaufen, also hätten sich die Einzelwertschwankungen und die Marktschwankungen annähern müssen. Und das hat man immer befürchtet, dass wenn der Indexmarkt zu stark wird, also die Institutionellen, die gehen in der Regel nicht in ETFs, sondern in Indexfonds, aber es bleibt der MSCI World oder der S und P 500, das den Markt komisch neu aussortieren wird, dass Research auf Einzelwerd Ebene gar keinen Sinn mehr macht. Und da finde ich schon bemerkenswert, dass man das überhaupt nicht sieht. Und im Moment ist eben gerade wieder so eine Phase, wo man sieht, wo man eben den gegenteiligen Effekt sehen kann, dass die Einzelwartvolatilität und... Also geradezu hysterisch geworden ist, selbst bei Blue Chips. [01:11:24] S2: Genau. Aber warum soll aber trotzdem, wenn ich mir aktives Management anschaue, kriegen die es ja trotzdem nicht hin, den Markt zu schlagen. Also müsste man ja sagen, es wäre ja eigentlich die perfekte Welt, den Markt zu schlagen und dann stellst Du fest, geht doch nicht, oder?
01:11:24 · Holger Zschäpitz, Andreas Beck
[01:11:24] S2: Genau. Aber warum soll aber trotzdem, wenn ich mir aktives Management anschaue, kriegen die es ja trotzdem nicht hin, den Markt zu schlagen. Also müsste man ja sagen, es wäre ja eigentlich die perfekte Welt, den Markt zu schlagen und dann stellst Du fest, geht doch nicht, oder? [01:11:39] S3: Das muss man auch differenzierter sehen. Also wenn die schwergewichtigsten Unternehmen in den Indizes zufällig auch die sind, die am besten laufen, dann hat der aktive Manager deswegen keine Chance. [01:11:53] S2: Richtig.
01:11:53 · Andreas Beck
[01:11:53] S3: Aber nehmen wir mal den deutschen Aktienmarkt und Portfoliomanager, die aktiv Deutschland Portfolios gemanagt haben. Da hieß es lange, lange, lange... In Deutschland funktioniert's, da ist aktives Management besser als der DAX 30. Woran lag das? Das lag daran, dass in Deutschland eben lange, lange Jahre der MDAX und der SDAX besser liefen als der DAX. Das heißt, es gab so eine Seizprämie, nennt man das im Mehrfaktoren Modell. Und damit hat der durchschnittliche aktive Portfoliomanager, der eben vor allem auch kleine Werte und mittlere Werte höher gewichtet als jetzt ein marktkapitalisierender Index, hat dann eine Outperformance erzielt. Das war überhaupt keine stock picking Leistung oder Timing Leistung, das war eine Faktorprämie, die halt da war. Und jetzt haben wir halt gerade nach Corona 6 Jahre, wo es überhaupt keine Faktorprämie gab, außer Momentum. Das größte wurde noch größer und deswegen ist das so extrem abgehoben, gerade in Amerika. Der S und P 500, der war ja wirklich nicht schlagbar, egal was ich beigemischt habe. Je weniger ich die Magnificent 7 hatte, umso mehr habe ich verloren gegenüber der Benchmark. Aber genau, ich würde dieses aktive Management jetzt nicht zu einseitig betrachten. Ein Problem ist halt oft die sehr hohen Kosten, gerade wenn Privatanleger in aktives Management gehen wollen. Aber im institutionellen Umfeld ist der Kostenunterschied ja gar nicht so groß. Und ja, da ist also der Sonnenschein im Moment über den marktkapitalisierten Indizes, der ist auch atypisch, wenn man's über einen sehr langen Zeitraum sieht.
01:13:29 · Nando Sommerfeldt, Andreas Beck
[01:13:29] S1: Mhm. Das heißt, Du die Du Du meinst, dass diese Entwicklung sich auch wieder verändern kann, weil gefühlt haben wir jetzt, also wir haben jetzt gerade das Gefühl irgendwie, dass das Fass in Stein gemeißelt ist, das aktives Management. Also, ne, wir gucken natürlich aus Privatanleger Sicht drauf, ne, das ist klar, das sind quasi unsere Hörer, aber Du sagst, nee, nee, das das wird sich auch wieder ändern. Hat sich immer wieder mal verändert in die eine und die andere Richtung. [01:13:52] S3: Also die ETFs, die waren ja wirklich ein Traum, als der Privatanleger noch 2 Prozent Assets an... Fee zahlen musste im Jahr und vielleicht sogar noch ein Ausgabeaufschlag und plötzlich konnte er es für ein halbes Prozent ohne Ausgabeaufschlag... Konnte er in den Aktienmarkt breit gestreut investieren. Großartig, wunderbare Weiterentwicklung. Aber jetzt mischt sich das ja. Also jetzt gibt's ja aktive ETFs, dann gibt es Indexfonds, die keine ETFs sind, aber jetzt auch für Privatanleger investierbar und das mischt ja gerade das Feld. Und ich finde, das ist eine schöne Bereicherung und ich finde, sehr viele dieser aktiven Konzepte haben auch Hand und Fuß und die Preisunterschiede, die liegen dann ja nur noch im Promillebereich. Und ja gut, dann werden wieder Marktphasen kommen, dann werdet ihr Journalisten schreiben: Die und die haben es besonders gut gemacht. Und wenn wir uns das dann anschauen aus der Portfolio Management Perspektive, war es halt häufig nur eine Faktorprämie, die wieder gezogen hat und nicht ein genialer Fondsmanager, aber trotzdem funktioniert's halt.
01:13:52 · Andreas Beck, Nando Sommerfeldt, Holger Zschäpitz
[01:13:52] S3: Also die ETFs, die waren ja wirklich ein Traum, als der Privatanleger noch 2 Prozent Assets an... Fee zahlen musste im Jahr und vielleicht sogar noch ein Ausgabeaufschlag und plötzlich konnte er es für ein halbes Prozent ohne Ausgabeaufschlag... Konnte er in den Aktienmarkt breit gestreut investieren. Großartig, wunderbare Weiterentwicklung. Aber jetzt mischt sich das ja. Also jetzt gibt's ja aktive ETFs, dann gibt es Indexfonds, die keine ETFs sind, aber jetzt auch für Privatanleger investierbar und das mischt ja gerade das Feld. Und ich finde, das ist eine schöne Bereicherung und ich finde, sehr viele dieser aktiven Konzepte haben auch Hand und Fuß und die Preisunterschiede, die liegen dann ja nur noch im Promillebereich. Und ja gut, dann werden wieder Marktphasen kommen, dann werdet ihr Journalisten schreiben: Die und die haben es besonders gut gemacht. Und wenn wir uns das dann anschauen aus der Portfolio Management Perspektive, war es halt häufig nur eine Faktorprämie, die wieder gezogen hat und nicht ein genialer Fondsmanager, aber trotzdem funktioniert's halt. [01:14:55] S1: Na ja, das... Die Überschrift ist halt auch schöner, als würde man drüber schreiben, die Faktorprämie war schuld, beruhigt euch alle wieder. [01:15:01] S2: Ja, aber aber wenn Du sagst, es gibt es gibt einige Aktive, die dir gut gefallen, hast Du so was, wo Du sagst so, oh, den den hab ich zuletzt gesehen, das ist ja ein cooler aktiv gemanagter ETF oder was auch immer. Gibt's da was? [01:15:15] S3: Da sag ich jetzt nix.